1 hirveästi yliarvioitu matkaartikkeli (ja 8 tapaa, josta se olisi voinut olla vähemmän surkea)

1 hirveästi yliarvioitu matkaartikkeli (ja 8 tapaa, josta se olisi voinut olla vähemmän surkea)

Yhdellä kädellä on helppo hylätä sisältöä, kuten äskettäin Huffington Postissa annettua Yliarvioidut kohteet -kappaletta, halata massiivinen sheeple-vastaus (lähes 50 000 tykkäystä FB: llä) ihmisille, jotka pitävät tällaista artikkelia nokkeana ja saatavana. Ymmärsin. Asioiden kaaviossa se ei ole iso juttu. Se on Landselin ja HuffPon sivun katselu. Se on hieno käyttö "negatiivisuuden puolueellisuudessa". Klassinen psykologinen temppu sanoo, että ihmiset reagoivat enemmän negatiiviseen kuin positiiviseen.

Mutta en voi auttaa tuntemaan, että kaikessa on jotain vahingollista, että sillä on paskaa vaikutus ihmisten matkustamiseen, tapaan, jolla he "näkevät" paikan. Jokaisella kirjoittajan arvostamalla kielellä on ihmisiä ja kulttuuria, jotka ovat olleet olemassa jo kauan ennen tämän artikkelin julkaisua, ja ovat siellä kauan sen jälkeen, kun se on mennyt. Kyse ei ole vain hinnasta ja "helppoudesta", kuten kirjoittaja voi uskoa, vaan muiden ihmisten ja paikkojen tunnustamisesta sellaisiksi, mitä he ovat, ei vain siitä mitä he "tarjoavat".

Dekonstruktio

Yllättävää on, kuinka Landselin koko teos on ristiriidassa omien avauskappaleidensa kanssa, ja silti kaikki - alkaa kirjoittajalta - näyttävät ikävän tämän. Teos alkaa seuraavasti:

Oletko koskaan matkustanut jonnekin, jonka jokainen kertoi sinulle olevan ehdottoman paras, vain löytääksesi itsesi ihmettelevän: Onko siinä kaikki olemassa?

Se tapahtuu. Joskus kyseinen kohde käy kauppaa päivätyllä maineella, jota se ei enää ansaitse. Muina aikoina olet joutunut matkailualan valmistaman hype-uhrin uhreiksi, jonka tekevät ilahduttavasti ne, joiden tehtävänä on ilmoittaa objektiivisesti. Lopputulos? Olet hukannut arvokasta loma-aikaa ja rahaa.

Tässä on kymmenen yliarvioitua paikkaa, joita olen tavannut, aivan liian usein, melkein viidentoista vuoden aikana matkakirjailijana. Jos en koskaan näe ketään niistä, en tule mieleen ollenkaan.

Yksi asia, jonka kanssa olen täällä samaa mieltä, on se, että niin suuri matkailualan kirjoittaminen on todella hypeä, "jonka on valmistanut matkailuala, harjoittamalla niitä, joiden tehtävänä on ilmoittaa objektiivisesti". Se on kuollut. Mutta mitä David Landsel ei ilmeisesti ymmärrä, on se, että hänen koko teoksensa etiikka, kielen retorisesta rakenteesta muotoon, tapaan, jolla paikkoja ja kulttuureja pienennetään, stereotyyppisiä tai hyödyllisiä on itsessään matkailualan "tuote", hype "uhri".

Toisin sanoen, hän joko a) edistää tahattomasti samaa ajattelutapaa, joka johtaa ”yliarviointiin”, väärien käsitysten ja ennakkoluulojen luomiseen, tai b) ostaa tämän mentaliteetin ja menee vain sen mukana, jatkaakseen sitä ”iloisesti”. lisäämällä hänen valintansa sekoitukseen.

Jiddiš sanoo, että et kaivaa vakoja niin syvälle, että et näe yläosaa. Kuten Landsel myöntää avajaisissa, että hän on ollut matkakirjoituspelissä 15 vuotta, luulen, että hän voisi hyötyä vähemmän purjehtivasta näkökulmasta. Ja tässä hengessä tarjoan nämä 8 havaintoa siitä, kuinka tämä pala olisi voinut olla vähemmän ontuva.

1. "Kohteita" ei ole.

"Kohde" ei ole olemassa konkreettisessa todellisuudessa. Se on abstraktio, termi markkinoijille tai mainostajille. Kaikille muille, paikallisista asioista vierailijoille, mitä viitataan, kutsutaan yksinkertaisesti "paikaksi". Koko ajattelutapa siitä, kuinka katselet maailmaa ja miten kuvailet sitä, alkaa tästä.

Kokeile sen sijaan: Poistamalla se passi otsikosta ja mielestäsi.

2. Se ei ole koskaan paikan vika, vaan oma mielikuvituksen epäonnistuminen.

Yksi aikamme outoista todellisuudesta on, että ihmiset tekevät kirjaimellisesti elämäpäätöksiä - mihin muuttaa, mihin jäädä eläkkeelle, missä matkustaa - perustuen yksinkertaisesti internet-artikkeleihin, kuten David Landselin. He lukevat, että Sarasota on luokiteltu AOL: n "rantaksi 1" ja kohdistaa tämän heidän potentiaaliseen eläkkeelle. Tai he välttävät Buenos Airesia, koska lukevat, että asetus on ”yhtä houkutteleva kuin Nebraska”.

Siten ihmisten matkoista, toisinaan koko elämästään, tulee odotusten tai ennakkokäsitysten sykliä, ja sitten näiden odotusten joko täyttyneen tai validoituneen tai ylittäneen - olipa tapaus päättyy - ja sitten jotkut heistä, kuten tämä kirjoittaja, palaavat takaisin Internetiin ja kirjoita heidän matkoistaan ​​tiukasti tämän linssin läpi, jatkaen samalla petollista sykliä. Näin meillä on edellytykset nähdä maailma; se on Landselin "Onko siinä kaikki olemassa" geneesi mentaliteetti.

Kokeile sen sijaan: Käännetään kysymystä "Onko siinä kaikki olemassa?" paikasta itseesi. Mitä odotuksia sinulla oli menossa? Miksi olet siellä ensinnäkin?

3. Paikat eivät ole vaihdettavissa.

Vain tiivistetyssä, markkinoinnin kannalta yksi paikka voisi olla koskaan vaihdettavissa toiseen. Landsel vertaa kierroksellaan Havaijia Costa Ricaan sanoen, että meillä on jo paikka “kuten Costa Rica”, vain “omassa maassamme”. Vaikuttaa siltä, ​​että hänen ainoat kriteerinsä olivat "eksoottinen kasvisto ja eläimistö", eikä ilmeisillä kulttuurisilla, historiallisilla, kielellisillä ja maantieteellisillä eroilla ollut mitään merkitystä.

Kokeile sen sijaan: Tarkastellaan jokaista paikkaa omassa yhteydessä.

4. Matkakirjailija / matkatoimittaja ei ole mainostaja.

On tärkeää ymmärtää ero kirjoittamisen / journalismin ja suoran propagandan välillä. Tietokirjat ja journalismi perustuvat tosiasioiden välittämiseen. Mainonta on melkein päinvastaista: se on taidetta viittaa sanomatta mitään tosiasiallista. Tämä saadaan aikaan ideoiden tiivistämisellä ja sekoittamalla sitten uudelleen tai pakkaamalla ne iskulauseiksi tai muiksi retorisiksi laitteiksi, kuten personifikaatioksi, kutsumalla kaupunkia esimerkiksi "vanhaksi ystäväksi".

Koko teoksen aikana Landsel personifioi paikan ja käyttää muita klassisia markkinointirakenteita: Berliini on ”hankala teini;” Detroit on "rehellisempi" kuin Chicago.

Kokeile sen sijaan: Vain ollaan suoraan ylöspäin. Kuinka paikka voi olla “rehellinen”? Kerro meille todellinen tarina siitä, kuka oli epärehellinen ja kuinka tämä vaikutti sinuun.

5. Brutto yleistykset ja muiden puolesta puhuminen korostavat vain etuoikeutesi.

Koko artikkelissa kirjoittaja piirtää monimutkaisia ​​historiaa ja konteksteja tai vähentää niitä (”ilahduttavasti”) lyhyiksi ehdotuksiksi, mikä on toinen markkinointitekniikka. Hän selittää esimerkiksi:

Paras syy amerikkalaisille häiritä kallista Eurooppaa nykyään on kiertää mantereen värikkäässä menneisyydessä.

Manner "värikäs menneisyys?" Täällä tunnetaan matkustustapa melkein kuin videopeli:

Kun olet lopettanut ihailla yhtä houkuttelevimmista kaupungeista maailmassa, olet todennäköisesti nälkäinen, jolloin sinun tulee poistua Prahasta mahdollisimman nopeasti päästäksesi Wieniin, missä voit syödä ja juoda kuin sivilisoitu ihminen. Sieltä on helppo matka Budapestiin…

Tärkeintä on kuitenkin se, että siinä puhutaan muista ihmisistä ja kulttuureista ikään kuin heidän ongelmiensa tai aiheidensa olisi kirjoittajan ratkaistava. Todennäköisesti kaikkein räikein esimerkki on se, missä hän kokoaa koko Karibian alueen yhteen ja antaa sille yhden tuomion:

Voit istua rannalla ja nauttia auringosta kaikenlaisissa paikoissa, joissa on helpompi navigoida. Surullinen tosiasia: Suurin osa vierailun arvoisista Karibian saarista on näinä päivinä kallis ja aikaa imevä painajainen. Lisäksi: Liian monet saarista ovat masentavaa väkivaltaa, säälittävän korruptoituneita ja / tai toivottomasti toimintakyvyttömiä.

Kokeile sen sijaan: Puhuminen vain itsellesi.

6. Anna meille tarkat, maanpinnan tason yksityiskohdat.

Teos on täynnä klissejä ja markkinointikieltä, mikä tekee kaikesta kuulostavan esitteen paikasta sen sijaan, että osoittaisi mitään todellista yhteyttä. Ashevillen sijasta meitä opastetaan menemään ”upeaan” Mt. Mitchell sen ”vaikuttavalla” korkeudella, tai Praha, joka on yksinkertaisesti yksi ”maailman houkuttelevimmista kaupungeista” tai suosikkini, ”rajattomasti dramaattinen” Rio de Janeiro.

Kokeile sen sijaan: Tarkempien yksityiskohtien antaminen kaikkein stereotyyppisimmän "rantapyyhe Ipanemassa" ulkopuolella.

7. Katso itseäsi pidemmälle; maailmassa on muita ihmisiä.

Erityisesti, vaikka paikat henkilöityvät, koko 2,104-sanallisessa artikkelissa on kirjaimellisesti nolla mainintaa todellisista ihmisistä. Ainoa asia, joka on lähellä, on ”väkijoukkojen” mainitseminen (kuten tungosta hiihtokeskuksissa) ja pari katkeraa karikataria San Franciscosta:

Surullinen, tee niin vähän kuin mahdollista -hotellin työntekijä, taas yksi ravintolapalvelin, joka ei vain anna helvettiä, tai kenties nelinkertainen hipsteri, joka ottaa työnsä latte-jockeyksi liian vakavasti.

Kokeile sen sijaan: Kerro joillekin vuorovaikutuksestasi ihmisten kanssa.

8. Ihmisillä on kaikki erilaiset motivaatiot matkustaa.

Tämän teoksen todellinen olemus ja todennäköisesti miksi siitä tuli niin suosittu FB: ssä, on, että se on todella mainstream-normative; kaikkialla on epämääräinen merkitys, että ainoa syy, jonka ihmiset todella haluavat matkustaa, on lomamatkalla, ja että kaikki, joka on tärkeä, on saavutettavuus ja hinta. Buenos Aires ei ole “arvoinen” tuhannen dollarin lentolippu (huolimatta “halvasta” pihvistä ja viinistä ja “erinomaisesta” jäätelöstä), koska “asetus” ja “arkkitehtuuri” eivät ole kovin mahtavia. Tai ota hänen vaihtoehtonsa "Karibialle":

Kokeile sen sijaan Mene vain Meksikoon. Tulum tai muualla eteläisessä Bajassa, joka on aina lähempänä. Molemmat näistä kohteista Meksikossa ovat melko turvallisia, houkuttelevia, kohtuudella helppo pääsy, hauskoja ja usein erittäin edullisia.

Kokeile sen sijaan: Alkuperäisyys.

* Jos haluat lisätietoja siitä, miten tulla matkakirjoittajaksi, tutustu MatadorU: n matkakirjoituskurssiin.


Katso video: The Great Gildersleeve: Jolly Boys Election. Marjories Shower. Gildys Blade