4 asiaa, joista useimmat äidinkielenään puhuneet eivät tiedä englantia

4 asiaa, joista useimmat äidinkielenään puhuneet eivät tiedä englantia

Menin Pariisiin ottamaan 4 viikon intensiivinen TEFL-kurssi, en ilman hubria. Tietenkin voisin saada todistuksen englannin opettamisesta toisena kielenä. Tiedän, mikä gerund on. Väärin asennetut modifikaattorit saavat minut nauramaan. Englannin kieli on yksi asia - ainoa asia - osaan hyvin (vaikka olisin juuri päättämässä tuon lauseen prepositiolla). Englannin opetus olisi kakku, Madagaskarin vaniljapapukakku bourbon-lasilla, metafoorilla ja hyperboleilla ja polysendetoneilla.

Öö ei.

On hermostuttavaa katsoa, ​​että aikuisten kieltenopiskelijoiden ryhmä katselee sinua niin kuin sinulla on valta saada heidät kyseisen työn edistämiseen tai kaksikielisiin tajuihin, kun kaikki mitä teet, on vain pyytää heitä toistamaan ”jalkapallo” perässäsi tai miimikko purtaamaan Ilmaa kuvitteellisella veitsellä sanan ”viha” aikaansaamiseksi. Vielä hermostuttavampaa on opettaa joukko sääntöjä, joita et itse tiedä. Mitä On ero "voi" ja "saattaa" välillä? Voin improvisoida ja selvittää sen, hämmentäen ajatteluprosessiani luokan edessä tai kuolla hämmennykseen. Voin liioitella.

Alkuperäiset englannin kielen puhujat tuntevat ESL-luokassa opetetut säännöt vaistoin, mikä tekee terminologian käsittelystä entistä vaikeamman. (Vakavasti, oletko koskaan kuullut sanallisesta verbistä?) Joten tässä on 4 sääntöä / ohjeistoa, joista on aika hyödytöntä tietää, jos puhut jo hyvää englantia.

1. Adjektiivijärjestys

Kun käytät lauseessa useampaa kuin yhtä adjektiivia, heidän on noudatettava tämän lyhenteen järjestystä: OSACOMP. Se kuulostaa tietokonealgoritmilta ja tuntuu yhtä turhauttavalta. Et voi vain sanoa: "Ostin uuden, kauniin, nahkaa, suuren mustan työlaukun." Ohammaspyörän on tultava ensin. Sitten Size, jota seuraa ge, Color, ja Origin. Lopuksi Materia- ja Purpose. Joten, "ostin kauniin, suuren, uuden, mustan nahkaisen työlaukun." Koska se tekee kaikesta eron.

Olin luokassani vain kaksi muuta ihmistä, ja he molemmat näyttivät pitävän OSACOMP: tä yhtä hyödyttömänä. Cassie oli ulkona, melkein patologisesti optimistinen jatko-opiskelija Los Angelesista, ja Liza oli yhdysvaltalainen ulkomailla asukas, joka oli äskettäin suorittanut yhdeksän vuotta armeijassa. Cassie välähti aina, kun Liza tai sanoin “vittu”, mitä tapahtui usein. Lizan aseet olivat peitetty pingviinien tatuoinneilla tietyllä taustalla, mutta tuossa tatuointivaltameressä oli myös musta sarvikuono ja maapuhvelit. ”Uhanalaiset eläimet”, hän sanoi, kun ajattelin miltä se näytti lasten pussilakana. Ärsytys adjektiivien järjestyksessä oli ainoa asia, joka meillä kaikilla oli yhteistä.

Vaikka emme sitten ymmärtäneet sitä, OSACOMP on siinä järkevä. Tästä syystä sanomme “iso, punainen talo” sanan “punainen, iso talo” sijasta. Kun adjektiivit eivät ole tässä järjestyksessä, se kuulostaa vain väärin, mutta vieraiden kielten oppijat eivät tiedä sitä. Siitä huolimatta Cassie, Liza ja minä jatkoimme virnistämistä, että se oli turhaa. Tunsimme pettävän, kuten äidinkielemme oli pitänyt salaisuuksia meiltä.

2. Foneminen käsikirjoitus

Se näyttää tältä. Jokainen symboli vastaa ääntä, jonka antaisit puhuttaessa englantia. Ne ovat omituisia symboleja, jotka näkyvät sanakirjan jokaisen sanan vieressä. “J” -ääni näyttää / ʤ / ja “y” -ääni näyttää / j /. Ja se ei ole edes puoli harhaanjohtavaa kuin englannin oikeinkirjoitus.

Tiesitkö esimerkiksi, että ghoti on sanan "kala" vaihtoehtoinen oikeinkirjoitus? Gh = ”f” -ääni ”tarpeeksi”. “O” = ”i” kuuluu ”naisilla”. “Ti” = ”fiktion” ääni ”sh”. Mies nimeltä Alexander Ellis laski 81 997 920 potentiaalista tapaa kirjoittaa sana "sakset" mukaan lukien schiesourrhce. Myöhemmin hän myönsi liioittelevansa, mutta silti oikeinkirjoitus voi olla hämmentävää, ja foneettiset käsikirjoitukset auttavat oppilaita oppimaan ääntämään sanoja ilman, että heidän oikeinkirjoituksensa eivät kompastu. Kalat ja ghoti sekä kaikki muut mahdolliset oikeinkirjoitukset näyttävät kaikilta / f ɪ ʃ / foneettisissa symboleissa.

Harjoittelua varten kouluttajamme antoi meille molemmille kaksi identtistä paperiarkkia foneettisella käsikirjoituksella ja käski leikata kirjeet yhdestä paperista ja käyttää toista referenssinä. Käytimme leikattuja symboleita flash-korteina huomisen luokalle. En ajatellut tuoda paria schiesourrhce Pariisiin, joten silppasin kaikki kirjat käsin. Cassiella oli sakset, mutta hän katkaisi fonemisen käsikirjoituksen molemmilta paperiarkeilta - ʧJa ʤJa æJa ɜ:Ja θ’S. Flash-korttini näyttivät maissihiutaleilta. Kun suurin osa muista 22-vuotiaista Pariisissa oli elämässään Rue de la Roquettessa, Cassie ja minä käpertyivät työpöytämme yli kello 3.00 leikkaamalla suulliset aakkoset. Väärä.

3. Transitiiviset ja transpersiiviset verbit / suorat ja epäsuorat objektit

Olet todennäköisesti oppinut nämä 7. luokassa, mutta koska et saa mitään, osoittamalla niitä lauseilla (“Hei, voinko törmätäkö epäsuorasti kaapissa epäsuoraan sohvallesi?”), He sijaitsevat muistisi syvennyksissä eivätkä ole pahoillani siitä, että sinä ” unohdin heidät.

"Nikkitha, voitko antaa minulle esimerkin suorasta esineestä?" kysyi valmentajaltamme.

”Olen ... öh ... tappoi ... joku.”

Oli selvää, että jatkoin katselua Sievät pienet valehtelijat vaaditun lukemisen sijasta. Joka tapauksessa ”joku” on suora objekti, koska toiminta tehdään suoraan sille, ja kun sinulla on suora objekti, sinulla on transitiivinen verbi (”tapettu”). Kun prepositio edeltää objektia, se on epäsuora esine. Esimerkiksi: "Hän nukkui sohvalla." Koska toimintoa ei tehdä sohvalle, se on intransitiivinen verbi.

Se näyttää riittävän yksinkertaiselta, mutta monimutkaisiin lauseisiin sovellettaessa ne saavat sinut kyseenalaistamaan järkevyytesi. Liza kamppaili konseptin kanssa, ja joka kerta kun hän sai kysymyksen väärin, hän puhui tapansa: "Ah, vittu tähden!" Hän ei koskaan sanonut sanaa "kyllä" niin paljon kuin sanoi "oi joo" tai jonkin muunnoksen "duh". (Kun kerran kysyin, haluaako hän hankkia fondue, hän tosiasiallisesti vastasi: "Paskatko karhu metsässä?")

Kouluttajamme selitti edelleen transitiivisiä verbejä. "Mitä hän teki sohvalle?"

Olemme kaikki purskahtaneet rankkaa naurua, enkä ole varma, miksi. Ehkä se oli likainen. Ehkä olimme olleet luokassa seitsemän tuntia, kun olisimme mieluummin viettäneet päivämme juomiseen kir royales Luxemburgin puutarhaan. Ehkä outo, Aamiaiskerho- tietysti olimme yhtäkkiä sellaisia ​​hyviä ystäviä, jotka nauroivat mistään.

4. Miksi tilaamme “hummeriä” mutta “a” cappuccinoa

Tilamme "" hummeriä, koska tarkoitamme selkeästi hummeria valikossa, ei "a" hummeriä jossain muualla maailmassa. Kun tilaamme cappuccinoa, tarkoitamme valikossa olevaa cappuccinoa (olettaen, että siellä on vain yksi laji), mutta sanomme silti "cappuccino" ": n" sijasta. Miksi?

Kaiken rehellisesti, en tiedä. Jos on yksi asia, jonka olen oppinut TEFL-luokassani, enemmän kuin foneettiset symbolit tai ne edustavat täydellistä jatkuvaa jännitystä, on hyvä tunnustaa, ettet tiedä. Luulin tuntevani Cassien ja Lizan pelkästään huomannut kuinka he olivat erilaisia ​​kuin minä. Ego ajoi alkuperäisen apatiaani kohti näitä tuntemattomia sääntöjä, ja täysin epätarkkoja tuomiooni kahdesta ihmisestä, jotka ovat kauempana kuin heidän iso hymy tai pingviinitatuoinnit osoittavat.

En kuitenkaan jätä sinua ripustamaan cappuccino-kysymykseen sellaisenaan. Tässä on teoria: Toisin kuin hummeriruokia, cappuccinoita on useimmissa valikoissa, joten emme pyydä jonkinlaista erityistä cappuccinoa. Itse asiassa useimmat ihmiset järkyttyisivät, jos he haluaisivat tavanomaisen (tai ”märän” tai ”kuivaan” cappuccinonsa ja huomaisivat, että siinä oli angostura-katkeroita. Se on kuin miten menisit ruokailijalle ja saat ”munamääräyksen, yli helpon”, koska se ei selvästikään ole ainutlaatuinen ruokalaji. Tällä teorialla ei ole virallista tukea, mutta aion noudattaa sitä.


Katso video: Days of the Week song - viikonpäivät englanniksi